При лечения зуба вывели материал в зуб

Тема непростая, поэтому предлагаю разобраться в нюансах, которых очень много. Я постараюсь  рассказать все, что знаю сама ( исходя из своего клинического опыта), очень надеюсь кому-то эта статься окажется полезной.

И так начнем.

Первое, что должны знать все врачи и пациенты: выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба недопустимо. Будь то лекарственная паста, и уж тем более пломбировочный материал. Это инородное вещество, которому не место в периодонте и в кости.

Т.е если на вашем рентгеновском снимке или КТ есть нечто похожее, вы должны понимать, что материал попал туда по ошибке, и быть его там не должно.

А вот теперь давайте разбираться, так ли это страшно, как кажется, что с этим делать и делать ли вообще.

Первое, что важно: какой материал вывели за верхушку.

Если это временная паста для лечения каналов —  нестрашно, этот материал со временем рассасывается. Да, зуб может беспокоить, и даже сильно, но со временем он успокоится ( при условии, что все каналы доктор нашел, качественно их обработал).

  Если нам не повезло, и это пломбировочный материал — читаем дальше.

Второе, от чего будут зависеть наши действия — это БОЛЬ. 

Беспокоит ли вас этот зуб? 

Не вас лично тот факт, что там материал, а именно болит ли зуб.

Если материал выведен несколько лет назад, о нем вы узнали случайно, сделав КТ или рентген, вокруг него нет кисты или воспаления и зуб вас никак не беспокоит — его можно не трогать. Вы можете удивиться, как много пациентов ходят с такими «подарками» и даже о них не знают.  Чаще всего это пломбировки сделаны 20-30 лет назад, когда широко применялся метод пломбирования корневых каналов пастой. Не было рентгенов, не было апекс-локаторов, и было усердие доктора как можно больше натолкать пасты в канал. Так вот, если на снимке вокруг такого материала нет воспаления, он не стал причиной формирования кисты — можно оставить все, как есть.

Если же зуб болит или не болит, но на снимке есть признаки воспаления в кости — его нужно убирать. 

Как?

Только хирургически. К сожалению убрать его тем же путем, как вывели ( через корневой канал) не получится. Это физически невозможно. Значит доступ будет через кость, в проекции верхушки корня зуба. Именно поэтому нет смысла проделывать эту операцию, если зуб вас не беспокоит и нет признаков воспаления вокруг этого материала. Процедура несложная, но несильно приятная, особенно восстановительный период после. 

Приведу несколько примеров и расскажу, как действовать в этих ситуациях.

Пример 1

Зубы 1.1 и 1.2.

Решили поменять старые пломбы, так как пломбировочный материал изменил цвет.

Зубы депульпированы( удалены нервы) 10 лет назад. 

Рентгенограмма сделана для того, чтобы проверить качество пломбирования корневых каналов. На одном зуба заметно незначительное выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба. Что очень хорошо видно на негативе. Воспаления вокруг корня нет, зуб все эти 10 лет никогда не беспокоил. Убирать этот материал нет никакого смысла.

Мы просто сделали то, зачем обратился пациент, а именно заменили старые пломбы, но предупредили о материале.

Пример 2

Чем-то похож на первый, только картинка намного ярче( материала вывели куда больше).

Пациентка пришла на консультацию с КТ (компьютерной томографией). 

Ее беспокоили несколько нижних жевательных зубов и справа и слева.

Просматривая исследование, мы нашли причину боли и начали лечение плохо пролеченных каналов. А еще мы нашли «сюрприз»  в кости в одном из передних зубов.

Вот несколько срезов из КТ.

Как вы видите материала вывели много. НО этой пломбировке более 30 лет. За эти 30 лет зуб ее никак не беспокоил. На всех проекциях КТ вокруг материала здоровая костная ткань. Нашли мы его случайно.

Я бы не стала его оттуда доставать, так как нет показаний. 

Пример 3

Пациент пришел с временной пломбой и жалобами на сильную боль в зубе.

До зуба невозможно дотронуться, анальгетики помогают на пару часов, потом боль возвращается. Так же есть все признаки верхнечелюстного синусита ( гайморита): тяжесть в скуле, боль усиливается при наклоне головы вниз вперед, головная боль, чувство распирания, нос с этой стороны не дышит.

Зуб лечился три дня назад в другой клинике.

 Как только врач запломбировал каналы ( чем, пациент не знал), началась боль. Пришлось убрать временную пломбу, чтобы сразу удостовериться, что там за материал. Нам не повезло и пломбировка там оказалась  постоянная, а не временная паста в каналах. Далее, сделали рентгенограмму ( этому снимку с визиографа уже 10 лет, нашла в своих старых работах), КТ в то время сделать было очень непросто. 

Виден пломбировочный, выведенный за верхушку небного корня. И все бы ничего, Но он выведен прямиком в пазуху, где вызвал сильнейшее ее воспаление. Пациент был направлен в челюстно-лицевой госпиталь, где ему делали радикальную гайморотомию, чтобы убрать материал и одномоментно провести ревизию самой пазухи. К счастью зуб не удаляли, и все закончилось для пациента хорошо. Как только прошло воспаление в пазухе, мы перелечили каналы ( к слову там оказался забытый предыдущим доктором 4й канал) и потом восстановили его сначала пломбировочный материалом,  а через пару лет коронкой.  Повторюсь, это было больше 10ти лет назад. Зуб прекрасно служит и по сей день.

Сейчас, когда медицина, к счастью, не стоит на месте, наши действия были бы иные: направление на КТ, и к Лор хирургу, работающему с эндоскопом. Скорее всего радикальной операции удалось бы избежать.

Пример 4

В данном клиническом случае пломбировочный материал стал причиной хронического верхнечелюстного синусита (гайморита). Идет активное разрастание слизистой оболочки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи в ответ на инородное тело в  ее просвете. Дважды в год бывают обострения с обращением к Лор  врачу, которые снимают симптомы, но почему-то никто не догадался найти причину. Сделав КТ все встало на свои места и сразу стало понятно, что для выздоровления нужно убрать материал из пазухи. 

Что и сделали Лор врачи эндоскопическим методом.

Пример 5

А вот на этом клиническом примере хочу рассказать и показать, почему простое удаление зуба не всегда решает проблему выведенного за верхушку материала.

Снимки тоже очень давние, нашла в своих архивах, им не меньше 12 лет.

Пациент обратился в клинику на консультацию  с сильной зубной болью, невозможно жевать, больно закрывать рот. В области переходной складки челюсти есть болезненная припухлость. С его слов, зуб лечился давно, больше 8 лет назад,  тех пор периодически беспокоил, но не сильно. Пару месяцев назад выпала пломба, и зуб начала давать о себе знать. Болит уже несколько дней, таблетки перестали помогать, и он решил обратиться за помощью.

Мы сделали рентгеновский снимок: Пациент увидел выведенный за верхушку корня материал ( сделали это тогда, когда 8 лет назад лечили  каналы). НО проблема была как раз не в нем, а в соседнем корне,  у которого корневые каналы оказались не допломбированы и уже много лет шло хроническое воспаление. Сформировалась гранулема, которая в данный момент и  обострилась. 

На мое предложение начать лечение, пациент сказал, что подумает.

Ничего не оставалось, как отпустить его, сделав предварительно разрез по припухлости, чтобы как минимум дать  отток гною.

Каково же было мое удивление, когда он появился снова, через пару недель, со словами, что он удалил зуб. Болело у него гораздо меньше, но лунка не заживала. Мы пошли делать новый снимок, и что мы там увидели?

Правильно, все тот же материал в кости, который почему-то доктор, который удалял зуб, не убрал из кости.

Чтобы помочь, нужно было этот материал достать. Это инородное тело препятствовало заживлению лунки.

Сделав анестезию, пришлось делать повторный кюретаж лунки. Материал нам удалось извлечь, и пациент забрал его на память. Лунку обработали медикаментозно и наложили несколько швов. Снимок после мы не делали, так как шарик из пломбировочного материала, очень похожего на цемент, был самым хорошим доказательством, что на этот раз все убрали.

 К чему этот пример?

К тому, что просто удалить зуб недостаточно. Материал остается в  кости, если его не убрать оттуда. Так как мне не пришлось удалять зуб ( кто-то сделал это за меня) то и достать материал было просто. Но теоретически, этот материал мог спокойно себе лежать у корня и дальше, так как воспаления вокруг него не было, и боль была из-за второго( а именно медиального)  корня, который теоретически можно было бы вылечить.

Зуб мудрости естественно рекомендовалось удалить.

И таких примеров, к сожалению, может быть тысячи.

Я лишь выбрала несколько, чтобы показать разницу между каждым  клиническим случаем.

Теперь вы чуть больше понимаете, почему нельзя сказать однозначно: надо ли убирать материал из кости или нет,  все зависит от конкретного зуба, конкретной ситуации. Но если материал там давно, он вас никак не беспокоит, все врачи говорят, что извлекать его не нужно, живите себе спокойно и нет смысла  делать сложные манипуляции. Ведь убрать материал из верхнечелюстной ( гайморовой) пазухи сейчас Лор врачи научились малоинвазивно, с помощью эндоскопического оборудования. Чего нельзя сказать о материале выведенном  в кость.